ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций" (далее - общество "МЭК") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по делу N А56-111483/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭК" к акционерному обществу "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее - общество "Газпромнефть - Северо-Запад") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2019 и суда округа от 15.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества "Газпромнефть - Северо-Запад" неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного обществом "МЭК" объема работ.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-64427/2016 пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суды исходили из отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора; недоказанности выполнения работ по поручению ответчика и принятия их.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА