ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-7931/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" о взыскании 4 652 447, 59 руб. основного долга по оплате товара и 194 414, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 N 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 N 02-2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края,
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-8782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" (далее - общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - центр, заказчик) о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 N 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 N 02-2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 191 238 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск центра.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований центра и частично удовлетворения иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 713, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что заказчиком подрядчику представлялся давальческий материал, стоимость которого (4 652 447, 59 руб.) по условиям договоров подряда подлежала учету при взаиморасчетах сторон при оплате выполненных работ, факт выполнения обществом работ по договорам на сумму 9 843 686, 22 руб. установлен. При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с центра 5 191 238, 63 руб. (9 843 686, 22 руб. - 4 652 447, 59 руб.) задолженности за выполненные работы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о правомерности требования о взыскании с общества стоимости по оплате товара и отсутствии оснований для оплаты работ свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА