ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стопка" (далее - общество "Стопка") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-526/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по тому же делу,
установил:
Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Стопка" о взыскании 560 080, 86 руб. в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 269 366, 14 руб., пени за период с 12.01.2015 по 31.08.2016 в размере 248 308, 82 руб., задолженности за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 42 405, 90 руб., о понуждении освободить нежилое помещение площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 54, и передать его по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Стопка" в пользу администрации взыскано 560 080, 86 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 269 366, 14 руб., пени за период с 12.01.2015 по 31.08.2016 в размере 248 308, 82 руб., задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 42 405, 90 руб. В удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов, общество "Стопка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 23.08.2011 N 3110/11 в части оплаты арендных платежей, и отсутствие у него правовых оснований с 01.09.2016 для использования объекта муниципальной собственности в связи с получением уведомления о его освобождении.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 407, 452, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период и неправомерности использования помещения после истечения срока действия договора.
Расчет пени, исчисленный истцом исходя из условий пункта 4.1 договора аренды об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, признан судами верным и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно указали, что требования администрации возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стопка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ