ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление регион 96" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу N А60-16864/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление регион 96" к обществу с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов, неустойки, по встречному иску о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов на проведение обследования качества результата работ,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, в результате зачета требований, произведенного судом по первоначальному и встречному искам, с ООО "СМУ Регион 96" в пользу ООО "НовэлСтрой" взыскана сумма в размере 6 972 741 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судами, 30.09.2014 между ООО "СМУ Регион 96" (подрядчик) и ООО "НовэлСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 26/09.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "НовэлСтрой" обязательств по оплате выполненных работ.
Встречный иск мотивирован возникновением у генерального подрядчика убытков, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертизы N А60-16864/2015-ТО установили, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора; генеральный подрядчик известил подрядчика об обнаруженных недостатках после выполнения работ, а также составил дефектные акты; стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по первому этажу составила 1 519 198 руб. 90 коп.; стоимость демонтажных работ по устранению недостатков работ по отношению полов второго и третьего этажей составила 6 892 737 руб.; стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, с учетом произведенных оплат составила 1 114 578 руб. 51 коп.
Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда; доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "СМУ Регион 96" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, произведя зачет требований, взыскали с ООО "СМУ Регион 96" в пользу ООО "НовэлСтрой" сумму в размере 6 972 741 руб. 67 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление регион 96" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА