ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - заявитель, общество "Биотэк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 по делу N А71-27/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
установил:
общество "Биотэк" обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2016 N 1/2 в размере 938 515 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 585 рублей 51 копейки.
В соответствии с указанным договором цессии общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Фарм" (далее - общество "Ижевск-Фарм") уступило в полном объеме, а общество "Биотэк" приняло право требования с учреждения сумму основного долга в размере 938 515 рублей 98 копеек, возникшего в связи с поставкой товара на основании товарных накладных в период с 18.06.2014 по 25.09.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 иск удовлетворен в части: с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 938 515 рублей 98 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 856 рублей 78 копеек за период с 29.07.2014 по 10.02.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06,2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, указав на право учреждения ввиду его организационно-правовой формы вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта и констатировав отсутствие данного вида договора между сторонами указанных отношений по поставке товара, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорная поставка товара для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, а также того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, признал осуществление поставки в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Следовательно, указанная поставка товара не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 525, 527, 530, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 15, 34, 93 Закона о контрактной системе, позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК