ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (далее - заявитель, поставщик, общество "ОДК-Сатурн") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу N А17-7458/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - заказчик) обратилось в суд с иском к обществу "ОДК-Сатурн" с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору от 23.07.2007 N 11-07/2007 оборудования в течение 30 календарных месяцев с момента вынесения решения суда по согласованному сторонами графику восстановительного ремонта ГТД-110 (зав. N 6) от 24.10.2016 N 942/004-586.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о поставке обществом "ОДК-Сатурн" по указанному договору товара ненадлежащего качества (дефекты рабочих лопаток первой ступени турбины), что привело к выходу оборудования из строя в период гарантийной эксплуатации. При этом суды установили, что доказательства того, что авария двигателя произошла в результате нарушения заказчиком правил пользования оборудованием (его эксплуатации), в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК