ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-14644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - общество "РусьСтрой") на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу N А23-5782/2015 по иску общества "РусьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 10.12.2014 N 223-671/Н, неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных в апреле - июне 2015 года работ, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (далее - общество "КапиталСтройИнжиниринг") о взыскании с общества "Нефтегазстрой" задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований общества "РусьСтрой" отказано, исковые требования общества "КапиталСтройИнжиниринг" удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "РусьСтрой".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Иркутск" (заказчик) и общество "Нефтегазстрой" (подрядчик) 02.12.2014 заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск" N 32-981/12-14.
На основании данного договора общество "Нефтегазстрой" (генподрядчик) 10.12.2014 заключило с обществом "РусьСтрой" (подрядчик) договор генерального подряда на строительство N 223-671/Н.
Общество "РусьСтрой", ссылаясь на выполнение работ в июне 2015 года на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. и дополнительных работ в апреле - июне 2015 года на сумму 44 858 035 руб. 97 коп. и 57 091 792 руб. 58 коп. и неоплату работ обществом "Нефтегазстрой", обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 106 109 883 руб. 23 коп. со стороны общества "Нефтегазстрой" подписаны неуполномоченным лицом; спорные работы были выполнены субподрядчиком ООО "Компания СЭМ"; сведения о заключении сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 23.1 договора N 223-671/Н отсутствуют; доказательств в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в актах от 30.06.2015 на сумму 57 091 792 руб. 58 коп., не представлено; работы, выполненные обществом "РусьСтрой" в рамках договора, принятые обществом "Нефтегазстрой", оплачены, сумма в размере 44 858 035 руб. 97 коп. составляет генподрядное вознаграждение общества "Нефтегазстрой", и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу "РусьСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА