ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" (далее - общество "УК "ПремиумКом") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу N А84-2990/2020 по иску общества "УК "ПремиумКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТрансКорпУрал" (далее - общество "ТК "ТрансКорпУрал") о взыскании пени и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "УК "ПремиумКом" (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом "ТК "ТрансКорпУрал" (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 02.10.2018, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 24.09.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктами 9.4 и 9.11 договора меры ответственности в виде пени и штрафа ввиду документального подтверждения нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, ненадлежаще исполнившего обязательства по передаче субподрядчику проектно-сметной документации и объектов для выполнения работ.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылка заявителя на наличие доказательств получения субподрядчиком проектно-сметной документации и передачи ему объекта производства работ не может быть принята во внимание.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА