ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раута" (далее - общество "Раута") на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу N А68-7745/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" (далее - общество "Универсалстроймонтаж") к обществу "Раута" о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Раута" в пользу общества "Универсалстроймонтаж" взыскано 243 000 руб. долга, 24 300 руб. пени, 6 142 руб. 98 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 780 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по день фактической оплаты суммы долга, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 19.01.2018 постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2017.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом "Универсалстроймонтаж" (исполнитель) и обществом "Раута" (заказчик) был заключен договор от 03.03.2016 N 05 на оказание услуг по ремонту оборудования.
Общество "Универсалстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения обществом "Универсалстроймонтаж" работ в полном объеме, отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и, посчитав работы принятыми заказчиком, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ, удовлетворив частично иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности факта передачи обществу "Раута" комплектующих деталей для ремонта и отсутствия доказательств уведомления заказчика о дате проведения испытаний.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела документов, подтверждающих поставку комплектующих для ремонта кранов, и проведение испытаний кранов в присутствии руководителя заказчика.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Раута" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА