ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А56-47912/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) к заводу о взыскании 2 171 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2015 N 10,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, с завода в пользу общества взыскано 1 923 400 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования общества (исполнителя) мотивированы неисполнением заводом (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных обществом в рамках договора от 15.05.2015 N 10 (далее - договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт выполнения обществом работ на сумму 1 923 400 руб. подтвержден актом сдачи-приемки работ, подписанным заводом без замечаний, доказательств оплаты этих работ последним не представлено. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА