ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-16992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (г. Серпухов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу N А41-82874/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - предприятие) о взыскании 985 265 руб. 33 коп. задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 01.01.2012 и установив, что платежи потребителей, внесенные в спорный период через отделения банка, не поступили на расчетный счет агента (предприятия), пришли к выводу о том, что у последнего не возникло предусмотренной пунктом 3.1 агентского договора обязанности по их перечислению принципалу (обществу).
Судами указано также на то, что отзыв лицензии у банка, в котором предприятием открыт счет, а также возбуждение в отношении банка процедуры банкротства не является основанием для взыскания с предприятия денежных средств.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности получения предприятием спорных денежных средств и, как следствие, возникновения у последнего обязанности по их перечислению обществу.
Возражения общества, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются.
Положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора.
В данном случае договор с банком заключен агентом в интересах принципала (общества). В отсутствие в главе Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании специальных норм об ответственности третьих лиц за неисполнение обязательств по таким договорам применяются положения части 1 статьи 993 Кодекса, согласно которым комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Обстоятельства, являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены. Следовательно, оснований для возложения на предприятие ответственности за неисполнение банком обязательств по договору осуществления безналичных расчетов по переводу денежных средств физических лиц от 22.09.2011 N 300/1, заключенному во исполнение агентского договора, не имеется.
Вопреки доводу общества банк не является субагентом по агентскому договору, поскольку это противоречит содержанию агентского договора (пункты 2.4.1, 3.1, 3.2) и договора N 300/1.
Принятое по существу спора решение не затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего банком.
Учитывая, что жалоба общества не содержит доводов, которые опровергают выводы судов или свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА