ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, энергоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2016 по делу N А58-1284/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по тому же делу,
установил:
энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) о взыскании 502 927 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по май 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу энергоснабжающей организации взыскано 120 345 рублей 52 копейки задолженности и 3 124 рубля 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, установив обстоятельства безучетного потребления обществом коммунального ресурса ввиду использования последним прибора учета, не прошедшего проверку в установленном законом порядке, а также предъявления заявителем требований (период отпуска тепловой энергии с сентября 2012 года по февраль 2013 года) за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды удовлетворили исковые требования в части.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Теплоэнергосервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК