ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 310-ЭС19-15721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиляна Надира Азизовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу N А35-1763/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Исмаиляну Надиру Азизовичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра",
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты электроэнергии в объеме безучетного потребления вследствие наличия дополнительного электронного устройства в схеме прибора учета
Доводы заявителя о том, что за сохранность пломб спорного прибора учета должно отвечать третье лицо (сетевая организация) а также об отсутствии у последнего полномочия для принудительного изъятия у ответчика прибора учета, принадлежащего ему на праве собственности, основаны на неверном понимании действующего законодательства об электроэнергетике и обоснованно не принятыми судами нижестоящих инстанций в возражение против иска. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исмаиляну Надиру Азизовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ