ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича (пгт. Верховье Верховского района Орловской области) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по делу N А48-6311/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сопов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" (далее - Учреждение) об обязании принять поставленную по договору от 27.12.2017 N Ф.2017.596647 пикшу свежемороженую в количестве 120 кг; о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Арбитражный суд Орловской области решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В отзыве на жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, заключенного сторонами на основании электронного аукциона на закупку продуктов питания, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), руководствуясь статьями 309, 401, 402, 450, 450.1, 458, 511, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании Учреждения принять поставленный предпринимателем товар.
Суды исходили из следующего: предприниматель (поставщик) допустил существенное нарушение условий заключенного с Учреждением (заказчиком) договора поставки, нарушив неоднократно обязанность по поставке продуктов питания в установленные сторонами сроки и количестве; поскольку после направления Учреждением письменного предупреждения предпринимателю о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, Учреждение реализовало предусмотренное пунктом 9.2 спорного договора и статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора поставки в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сопову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА