ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифризер Логитек" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1413/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мастюкова Алексея Георгиевича (г. Ставрополь, далее - предприниматель Мастюков А.Г.) к индивидуальному предпринимателю Расуловой Патимат Магомедалиевны (г. Нефтекумск, далее - предприниматель Расулова П.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Мультифризер Логитек" (г. Ставрополь, далее - общество) о взыскании в солидарном порядке 226 426 рублей убытков (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Плитспичпром",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016, остановленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя Мастюкова А.Г. взыскано 226 426 рублей ущерба; в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Мастюковым А.Г. (клиент) и предпринимателем Расуловой П.М. (перевозчик) заключен договор от 15.05.2015 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого перевозчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков) с возложением на них ответственности за сохранность перевозки (пункты 2.4, 5.3 договора). Для осуществления перевозки предпринимателем Расуловой П.М. (заказчик) с обществом (перевозчик) заключен договор - заявка от 30.11.2015 N 49 на осуществление перевозки груза.
Ссылаясь на отказ ответчиков от возмещения стоимости испорченного (поврежденного) в ходе перевозки груза, предприниматель Мастюков А.Г. (клиент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу и предпринимателю Расуловой П.М. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из недоказанности факта принятия груза предпринимателем Расуловой П.М. к экспедированию, суды пришли к выводу, что убытки вследствие повреждения груза в пути следования возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции; учитывая отсутствие доказательств освобождения перевозчика от ответственности, суды признали заявленные требования обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, не отрицающего факт порчи груза при перевозки, о неправомерном применении и толковании судом округа положений пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в указанном случае не влияют на правильность принятого судебного акта по сути, так как судами установлен факт отсутствия правовых оснований для возложения на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.
С общества с ограниченной ответственностью "Мультифризер Логитек" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 30.05.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мультифризер Логитек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультифризер Логитек" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ