ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - общество "Проинвест") на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по делу N А04-315/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поларис" (далее - общество "Поларис") к обществу "Проинвест" о взыскании долга и неустойки, понуждении ответчика осуществить приемку результата выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017, иск удовлетворен частично, с общества "Проинвест" в пользу общества "Поларис" взыскано 6 877 857 руб. 63 коп. основного долга и 343 284 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 17.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Проинвест" (заказчиком) обязательств по договору подряда от 21.12.2012.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом "Поларис" работ на сумму 22 014 490 руб. 37 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2015, подписанными обществом "Проинвест" без возражений, наличие 6 877 857 руб. 63 коп. задолженности согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2016 и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскали с учетом перечисленного аванса сумму основного долга в размере 6 877 857 руб. 63 коп. и 343 284 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 17.12.2015.
Ссылки заявителя на некачественное выполнение подрядчиком работ и перечисление истцу авансовых платежей в размере, превышающем сумму задолженности, исследовались судами и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА