ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу N А61-359/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" (далее - Общество) к отделу капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - Отдел) о взыскании 3 424 353 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по делу N А61-3260/2014 Общество (подрядчик) и Отдел (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0110300003514000100 на выполнение работ по сносу строений.
Подрядчик 14.07.2015 направил в адрес заказчика извещение N 1 о готовности результата работ к приемке с приложенным актом выполненных работ от 14.07.2015, которое было получено Отделом в тот же день.
Ссылаясь на уклонение Отдела от приемки работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 708, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суды исходили из того, что фактически спорные работы выполнены до подписания контракта, а акт приемки выполненных работ направлен заказчику 14.07.2015 (в дату заключения контракта) формально, когда у сторон уже имелись разногласия по поводу того, кем выполнены эти работы. При наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить контракт, но в отсутствие подписанного контракта Общество, ссылаясь на выполнение спорных работ в период с 29.04.2015 по 06.05.2015, не представило доказательств уведомления ответчика о начале выполнения им работ по сносу здания 29.04.2015 и завершении работ 06.05.2015, а также не подтвердило факт выполнения этих работ собственными силами (наличие у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ).
Кроме того, суды установили, что объем работ по разборке здания в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015, строительный материал был вывезен жителями района, а вывоз остатков строительного мусора организован в июне 2015 года отделом жилищно-коммунального хозяйств с привлечением экскаваторов и большегрузных самосвалов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали требования Общества не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и отказали в удовлетворении иска.
По существу, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА