ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - общество "РКС-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по делу N А04-1762/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - общество "САНЕР") к обществу "РКС-Инжиниринг" о взыскании 692 510 руб. 14 коп. задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - общество "Интеллектуальные системы"),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 произведена замена взыскателя общества "САНЕР" на правопреемника индивидуального предпринимателя Медведева В.Н.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 21.06.2012 между обществом "САНЕР" (подрядчик, истец) и обществом "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-48.
Также между обществом "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и обществом "Интеллектуальные системы" (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-76 от 19.09.2012; согласно приложению N 10 к договору подрядчик должен был выполнить работу по объекту: Теплофикационная камера ТК-7Ц.
Иск мотивирован наличием у общества "РКС-Инжиниринг" задолженности за выполненные обществом "САНЕР" дополнительные работы.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение истцом работ по проектированию и производство строительно-монтажных работ по реконструкции сетей по улице Горького, что подтверждено соответствующими актами; а также то, что в рамках договора N АмКС/ИП-48 истцом были проведены дополнительные работы (устройство теплофикационной камеры, связанные с реконструкцией сетей), но предусмотренные договором с другим подрядчиком (обществом "Интеллектуальные системы"); при этом результат выполненных истцом работ представляет для ответчика интерес и имеет потребительскую ценность, и, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, протокол совещания от 17.01.2014 по вопросу оплаты выполненных истцом дополнительных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив иск.
Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля от 15.02.2016, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, является недопустимым доказательством, в судах апелляционной и кассационной инстанций не приводился и не был предметом исследования и оценки судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА