ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 307-ЭС18-814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2017 по делу N А56-37878/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" (далее - Компания) 28 345 000 руб. задолженности и 807 832 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 17.03.2015 N 20/11 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Плотников и Компаньоны",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение от 03.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2017 оставил без изменения постановление от 15.09.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.09.2017, от 19.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.05.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.03.2015 заключили договор подряда N 20/11.
Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем взаимозачета встречных требований по названному договору и инвестиционному договору от 17.03.2015 N 11.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору подряда на сумму 28 345 000 руб., которые приняты Компанией без замечаний и возражений, но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что Общество выполнило работы по договору на заявленную сумму, а Компания приняла эти работы без замечаний, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт взаимозачета встречных требований; исполнительная документация на выполненные работы передавалась истцом ответчику, что подтверждено письмом от 29.12.2015 N 563, реестрами о направлении исполнительной документации; редакция пункта 3.4 спорного договора противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление события - заключение инвестиционного договора N 11 - нельзя признать неизбежным; так как факт заключения сторонами инвестиционного договора N 11 не подтвержден, оригинал данного договора не представлен, оплата выполненных работ согласно пункту 3.4 договора поставлена в зависимость от события, которое не наступило, между сторонами отсутствуют встречные однородные обязательства по названному инвестиционному договору и договору подряда; в связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в денежной форме, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные в соответствии с условиями договора.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения эксперта был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Доводы, касающиеся неправильного распределения судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде округа.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА