ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - общество "Кислородмонтаж") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу N А40-589/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" (далее - общество "Электромонтаж-Эльбрус") к обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с общества "Кислородмонтаж" в пользу "Электромонтаж-Эльбрус" взыскано 7 841 951 руб. 44 коп. долга, 784 195 руб. 14 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Электромонтаж- Эльбрус" (субподрядчик) и обществом "Кислородмонтаж" (генподрядчик) был заключен договор от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору и переданные генподрядчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 1 строительные материалы.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний акты КС-2, КС-3, а также акт приема передачи строительных материалов, суды установили факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ и передачи строительных материалов генподрядчику, частичную оплату задолженности путем передачи субподрядчику во исполнение условий договора имущества и, руководствуясь статьями 330, 431.1, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о подписании актов приема-передачи материалов, приходных ордеров неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на неосведомленность о принятии иска к производству суда опровергается поданными им 21.06.2017 в суд первой инстанции возражениями на иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Кислородмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА