ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостроймеханизация" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу N А60-53940/2016
по иску акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (далее - общество "Белоярская АЭС-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергостроймеханизация" (далее - общество "Уралэнергостроймеханизация") о взыскании 3 477 337 руб. 06 коп., в том числе 2 253 727 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 29.08.2014 N 14/07, 855 278 руб. 69 коп. неустойки, 368 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралэнергостроймеханизация", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования общества "Белоярская АЭС-2" (арендодатель) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Уралэнергостроймеханизация" (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 29.08.2014 N 14/07.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 424, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали неисполненным обязательство общества "Уралэнергостроймеханизация" по внесению арендной платы в заявленном размере, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку (пункт 6.2 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостроймеханизация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА