ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет), муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании с учреждения 137 000 руб. задолженности по договору субаренды, 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскать солидарно с комитета и администрации 137 000 руб. задолженности по договору субаренды, 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, решение от 08.12.2016 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 137 000 руб. задолженности, 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к комитету и администрации отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 423, 606, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт внесения учреждением арендных платежей не в полном объеме, удовлетворил иск.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, отметив, что учреждение приняло имущество в арендное пользование без замечаний относительно отсутствия необходимых документов.
Апелляционный суд также признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-1017/2014 и решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 года по делу N 2-114/14.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА