ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 310-ЭС22-3883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - общество "Агроспецстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу N А23-9506/2020 по иску акционерного общества "Людиновокабель" (далее - общество "Людиновокабель") к обществу "Агроспецстрой" и заводу о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2021 и суда округа от 24.12.2021, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено; взыскано солидарно с общества "Агроспецстрой" и завода в пользу общества "Людиновокабель" 6 122 709 руб. 24 коп. пени.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Людиновокабель" (поставщик) и обществом "Агроспецстрой" (покупатель) был заключен договор от 20.04.2020 N 24/04/2020-МА на поставку товара; в тот же день между поставщиком и заводом (поручитель) заключен договор поручительства.
Иск поставщика мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, взыскивая пени, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки мера ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в виде пени, предъявленной также к поручителю на основании пункта 2.2 договора поручительства, в заявленном размере соответствует последствиям нарушения покупателем и поручителем обязательств.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителей на несогласие с размером взысканной пени не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" и обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА