ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 310-ЭС19-2118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон- агроинвест" (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-6606/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта предмета аренды, экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 607, 616, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.
Ссылка заявителя на проведение осмотра техники 10.03.2017 через два с половиной месяца после ее возвращения подлежит отклонению, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов характер и количество дефектов и неисправностей отражены в актах приемки-передачи транспортных средств от 22.12.2016, ответчиком не оспариваемых.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с состоянием возвращенного им имущества, а также стоимостью восстановительного ремонта, подлежащим возмещению размером ущерба, не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ