ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 г. N 305-ЭС22-27727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-208415/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объем электроэнергии правомерно определен ответчиком (ресурсоснабжающая организация) на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета МКД, находящихся в управлении истца, за вычетом объемов потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда округа и отклонен как неосновательный. Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих учет ответчиком объема поставки коммунального ресурса, потребленного в рамках прямых договоров собственниками жилых помещений в МКД, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные исследованными судами доказательствами с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление истцом тех же доводов само по себе не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ