ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу N А60-41334/2016 по иску акционерного общества "Промко" (далее - АО "Промко", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" (далее - ООО "РМК-Снабжение", ответчик) об истребовании стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерную защиту интересов недобросовестного должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1, 453, 454, 475, 506, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-59161/2015, признали иск обоснованным.
Суды установили, что по договору поставки от 10.02.2015 N 1Д2015-014-КП по спецификации от 20.05.2015 N 3 АО "Промко" (поставщик) поставило ООО "РМК-Снабжение" (покупатель) некачественный товар - 270 тонн шаров мелющих.
ООО "РМК-Снабжение" заявило об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств.
Вступившим в законную силу решением по делу N А60-59161/2015 в пользу покупателя взыскано, помимо прочего, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара.
Поскольку ООО "РМК-Снабжение" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и реализовало свое право на взыскание стоимости некачественного товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества и удовлетворили иск.
Утверждение ответчика о наличии у него права удерживать имущество в целях обеспечения исполнения решения суда по делу N А60-59161/2015 отклонено судами как выходящее в рассматриваемом случае за рамки допустимой самозащиты гражданских прав.
Ссылка в жалобе на постановление окружного суда по делу N А50-21947/2014 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По указанному заявителем делу установлены обстоятельства недобросовестного поведения лица, уклонявшегося от исполнения решения в добровольном порядке. В настоящем споре аналогичные обстоятельства судами не установлены.
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА