ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 по делу N А34-7128/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение детский психоневрологический санаторий "Озеро Горькое" Министерства здравоохранения Российской Федерации (наименование в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое", далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - общество) о расторжении контракта от 07.07.2015 N 0343100003915000103-0001591-01.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом (поставщиком) допущены неоднократные нарушения сроков поставки товаров по заключенному с учреждением (заказчиком) контракту от 07.07.2015 N 03431000039150001030001591-01, руководствуясь положениями статей 450, 506, 510, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.
Довод общества о том, что иск учреждения подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом округа по тем основаниям, что иски, рассмотренные в рамках дел N А34-6496/2015 и N А34-7128/2016, не тождественны по своим основаниям, а потому правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА