ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 303-ЭС17-5731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 по делу N А16-2022/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик" (далее - общество) к администрации о взыскании 3 709 000 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2014 N 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015, и 422 439 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2014 по 10.03.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 23.10.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "ОГС-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 56 на выполнение функций генерального подрядчика на объекте.
Подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 N 1 на сумму 3 709 750 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2015, в котором указана задолженность администрации по контракту в сумме 3 709 750 руб.
Общество "Варваровский "Коммунальщик" (цессионарий) и ООО "ОГС-Строй" (цедент) 17.09.2015 заключили договор уступки права требования к администрации суммы задолженности в размере 3 709 000 руб. 75 коп.
Общество "Варваровский коммунальщик" направило в адрес администрации уведомление об уступке права требования по контракту и претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки.
Ссылаясь на то, что требования истца добровольно ответчиком не исполнены, задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался статьями 330, 382, 384, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о невозможности уступки прав (требований) по муниципальному контракту третьему лицу (истцу) со ссылкой на статус ответчика как специального субъекта, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА