ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амвит специализированные монтажные услуги" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А40-296517/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амвит специализированные монтажные услуги" (далее - истец) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 662 401 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 12 966 рублей 72 копеек неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 711, 743 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ (по объемам, видам, стоимости и срокам выполнения работ), указанных в составленных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, факта их выполнения, надлежащей приемки результата работ ответчиком, и, как следствие, возникновение обязанности ответчика по его оплате.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амвит специализированные монтажные услуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА