ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 301-ЭС19-22914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутония" (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 по делу N А29-15087/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутония" (далее - Общество) о взыскании 90 440 руб. пеней, начисленных за период с 21.04.2017 по 03.10.2018 по договору от 01.06.2014 аренды нежилого помещения, и пеней, начисленных из расчета 0,1% на сумму долга в размере 170 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 425, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 66, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N 2-539/2017 с Общества (арендатора) в пользу арендодателя (Заруба А.А.) взыскана арендная плата по договору аренды от 01.06.2014 и пени, начисленные на сумму долга; ответчик, извещенный об уступке предпринимателю права требования взысканных по указанному решению задолженности по арендной плате и пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, не уплатил пени цессионарию; поскольку в силу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств, с Общества надлежит взыскать испрашиваемую сумму пеней, начисленных в соответствии с условиями договора аренды на сумму долга по арендной плате, образовавшегося до прекращения действия договора от 01.06.2014 и возврата арендуемого имущества арендодателю, за период указанный в иске и по день фактического исполнения обязательства; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения испрашиваемой суммы пеней не имеется.
Окружной суд, проверив решение и постановление апелляционного суда на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плутония" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА