ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскгазстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу N А09-12569/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Брянскгазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области (далее - Учреждение), Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области (далее - Департамент) о взыскании 11 736 273 руб. в качестве оплаты строительных работ на объекте "Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе города Брянска" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 исковые требования к Брянской области в лице Департамента удовлетворены; производство по делу в части требований к Учреждению прекращено в связи с отказом истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 28.03.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.07.2017 оставил без изменения постановление от 02.03.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 02.03.2017, от 05.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировал, что спорные работы, не носящие неотложного характера, выполнены в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в установленном порядке, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, и, руководствуясь положениями статей 709, 743, 763, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Брянскгазстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА