ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жезл" (г. Тольятти, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А55-14462/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жезл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 26.02.2018 N 63/009/302/2017-3740, об отказе в государственной регистрации права; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию соглашения от 27.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.09.2006 N 1440 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант", "Вариант", "Мозаика", "Фаворит" и "Капитал".
Арбитражный суд Самарской области решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 615, 620, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 27, 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: публичный земельный участок площадью 11 178 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101160:0003 предоставлен третьим лицам в аренду по договору от 05.09.2006 N 1440 для эксплуатации принадлежащих им нежилых помещений в здании магазина сроком на 49 лет; Общество является арендатором некоторых нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащем арендодателям на праве аренды; срок аренды данных помещений 11 месяцев; доказательства, подтверждающие, что все помещения в здании переданы в аренду Обществу, отсутствуют; Общество, являясь арендатором помещений в здании, принадлежащем на праве собственности различным собственникам, и арендуя указанные помещения на короткий срок (11 месяцев), необоснованно претендует на получение права аренды на публичный земельный участок, занятый данным объектом недвижимости и необходимый для его использования, на весь срок его аренды, составляющий 49 лет; уступка права аренды всего участка указанному арендатору нескольких помещений в здании противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости; таким образом, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации соглашения от 27.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.09.2006 N 1440 аренды земельного участка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жезл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА