ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу N А45-15585/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" о взыскании 1 059 197, 15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.10.2016 по 02.10.2017, 725 662, 61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 01.12.2016 по 18.05.2017, 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 680 311, 29 руб. и 20 268, руб. расходов на устранение брака, 149 546, 65 руб. стоимости противоморозной добавки, 5 760 руб. расходов на восстановление ворот, 62 651, 70 руб. задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном с октября 2016 года по январь 2017 года,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" к закрытому акционерному обществу "Труд" о взыскании 1 908 733, 75 руб. задолженности за выполненные работы, 843 660, 31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 и по день фактической оплаты долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новосибцентрстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" (далее - общество "Двуречье Сибири") взыскано 1 055 160, 85 руб. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 700 579, 29 руб. расходов на устранение брака, 5 760 руб. убытков, 62 651, 70 руб. расходов по коммунальным платежам, 20 612 руб. судебных расходов, 42 000 расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества "Труд" (далее - обществу "Труд" взыскано 1 908 733, 75 руб. долга, 586 805, 36 руб. неустойки с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества "Труд" взыскано 523 775, 27 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Двуречье Сибири", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и в части взыскания 20 268 руб. стоимости устранения недостатков, принять новый судебный акт, которым отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки и 20 268 руб. стоимости устранения недостатков, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки снизить ее размер до 421 877, 59 руб., удовлетворить встречные требования о взыскании 1 220 690, 38 руб. неустойки, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании неустойки, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установления факта нарушения сроков выполнения работ и, произведя перерасчет, взыскали 1 055 160, 85 руб. неустойки, отказав в снижении ее размера ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, установившей, что при выполнении работ был допущен брак, устраненный впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Дом Эксперт", обоснованно взыскали стоимость возмещения понесенных в связи с этим обществом "Труд" расходов.
Удовлетворяя частично встречное исковое требование о взыскании неустойки, суды исходили из того, что факт нарушения обществом "Труд" сроков оплаты выполненных работ установлен, при этом на основании заявления общества "Труд" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате работ, в связи с чем снижен до 586 805, 36 руб.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части расчета размера неустойки, отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения брака, по существу, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, заявлялись в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты при иных установленных по делу фактических обстоятельствах.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА