ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 301-ЭС16-19518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 по делу N А82-12461/2014 по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 18.01.2001 N 640, выселении общества из нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, дом 22, лит. А, А1, и о взыскании 1 091 754 руб. 14 коп., в том числе 860 535 руб. задолженности по арендной плате с 01.04.2013 по 30.04.2014 и 231 219 руб. 14 коп. неустойки с 10.05.2013 по 05.08.2014, по встречному иску общества к управлению о взыскании 4 367 743 руб. 38 коп. стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016, иск управления удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворить требования общества, взыскать с управления 4 367 743 руб. 38 коп., в удовлетворении требований управления о расторжении договора аренды от 18.01.2001 N 640 и выселении общества из нежилого здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, дом 22, отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у общества задолженности по арендным платежам в спорной сумме и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, признал иск управления обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды, применив положения статьи 616 ГК РФ, исходили из того, что ремонтные работы производились обществом по своей инициативе и без согласования с арендодателем, поскольку предусмотренные договором аренды отчет о вложенных финансовых средствах в капитальный ремонт и согласование сметной документации с арендодателем в материалы дела не представлены.
Ссылка общества на признание незаключенным пункта 2.3 договора аренды была рассмотрена судом округа и признана неосновательной. Суд отметил, что в судебном акте по делу N А82-6528/2013 сделан вывод лишь о несогласованности размера скидки арендатору.
Утверждение общества о том, что направление арендодателю проектно-сметной документации является подтверждением ее согласования, также было отклонено окружным судом, как противоречащее требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов по существу спора направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА