ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу N А19-16651/2015
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска Средняя общеобразовательная школа N 18 (Иркутская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 305 438 рублей 92 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 02.09.2014 N 18 в размере,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 276 247 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 276 247 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, принимая во внимания положения заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 330, 708, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, признал правомерным требование учреждения о взыскании с общества неустойки (пени), исчисленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также с учетом разъяснений, изложенных в письме Минфина Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140.
Вместе с тем, установив ошибочность периода начисления неустойки (пени), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки (пени) с учетом даты исполнения ответчиком обязательств по контракту и подписания акта сдачи-приемки работ.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки с учетом частичного своевременного исполнения обязательств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА