ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 301-ЭС16-19072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкод" (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу N А43-7370/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винкод" (далее - ООО "Винкод") о взыскании 22 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 193 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 01.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Промпоставка" Волков Дмитрий Александрович.
В дальнейшем ООО "Промпоставка" заменено в связи с заключением им договора цессии от 22.09.2015 N 2 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аспект".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2016 в иске отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 14 400 000 руб. неосновательного обогащения и 2 695 996 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение от суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Винкод", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.07.2016 и от 07.10.2016 и оставить в силе решение от 20.02.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Винкод" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, ООО "Промпоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно по платежным поручениям в период с 30.03.2012 по 25.02.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Винкод" 22 400 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком в указанный период и уклонение последнего от возврата указанных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 432, 433, 438, 454, 455, 506, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 14 400 000 руб. неосновательного обогащения и 2 695 996 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2013 по 01.06.2015, исходя из следующего: факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям в спорный период подтвержден материалами дела; ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по поставке товара и факт поставки истцу товара; представленные ответчиком договоры-оферты поставки истец не подписал, стороны не согласовали существенные условия договоров (наименование, ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке), их предмет; поскольку ответчик возвратил истцу часть неосновательно полученных денежных средств в размере 8 000 000 руб., с него надлежит взыскать 14 400 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ООО "Винкод" не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Винкод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА