ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу N А41-68870/2016 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 654 772 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3 413 405 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 753, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с пунктом 12.10 контракта, в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему контракту денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 (пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет заказчика, указанного в п. 17 настоящего контракта. Подрядчик не исполнил данное обязательство. Таким образом, по результатам проверки ГКУ МО был установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Стройтрансгаз" своих обязанностей по государственному контракту на общую сумму 246 654 772 руб. 94 коп. При этом доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств в материалах дела не имеется.
Поскольку заявленное требование истца удовлетворено, суды пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 04.10.2016 на сумму 3 413 405 руб. 53 коп. также подлежит удовлетворению.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Стройтрансгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ