ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 307-ЭС22-2112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега камень" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу N А56-101656/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Нурыевичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и суда округа от 01.12.2021, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 545 890 руб. неотработанного аванса, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 02.07.2018 N 03/2018 на оказание комплекса услуг, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.08.2020.
Иск общества мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по оказанию услуг на сумму перечисленных денежных средств, нарушением срока оказания услуг и возникновением убытков в виде стоимости не возвращенного материала и затрат на его приобретение, упущенной выгоды ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-104101/2019 обстоятельства, суды установили, что сторонами не были согласованы объем и технические требования к комплексу оказываемых услуг, доказательства передачи обществом материала предпринимателю в рамках исполнения договора и направления ему актов приема-передачи материала отсутствуют, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 450.1, 702, 708, 715, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-104101/2019, наличии доказательств передачи материала предпринимателю.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Онега камень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА