ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 306-ЭС17-23548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по делу N А12-67688/2016
по иску муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАнж" (далее - Общество) о расторжении контракта от 21.08.2015 N 33/15к; взыскании 125 062 руб. 50 коп. штрафа, 371 435 руб. 63 коп. пени
и встречному иску Общества к Учреждению о взыскании 1 250 625 руб. задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 34 048 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 250 625 руб. задолженности; произведен зачет удовлетворенных требований, распределены судебные расходы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 03.07.2017 изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 34 048 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 107 839 руб. 68 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, распределены судебные расходы.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2017 оставил без изменения постановление от 11.09.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.08.2015 заключили контракт N 33/15к на выполнение работ по установке детских площадок.
Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что Учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта от 21.08.2015 N 33/15к, установив, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору, которые последним не оплачены, при этом подрядчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ и в выполненных работах имеются недостатки, которые носят устранимый характер, но не устранены; односторонний отказ от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ заявлен заказчиком после исполнения подрядчиком обязательств по контракту; условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение требований о качестве работ, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Учитывая заявление подрядчика о несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов, отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА