ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ответчик, ранее одноименное открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-34660/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" о взыскании стоимости услуги водоотведения в части оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на прием и очистку сточных вод и пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить просит отменить судебные акты, полагая неполно выясненными судами обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, недоказанными обстоятельства, которые суды посчитали установленными, неправильно примененными нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307 - 310, 329, 330, 539 - 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком документально не опровергнутыми.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отбором проб и результатом их анализа, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С акционерного общества "Дзержинское оргстекло" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21.08.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА