ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-7890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017
по делу N А14-11354/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - общество "ВТБ Факторинг", фактор) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - общество "ЭЛИС") о взыскании 7 495 882 руб. 69 коп. задолженности по оплате уступленных денежных требований,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый" (далее - клиент, продавец).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель (общество "ЭЛИС") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба с делом не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, изучив условия договора факторинга, заключенного между истцом и третьим лицом, и договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 421, 431, 458, 486, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения третьим лицом финансирования от фактора и придя к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о перешедшем к фактору праве требования оплаты полученной по договору поставки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате товара, возвращенного им продавцу до наступления сроков оплаты за этот товар, отклоняется.
Как видно из материалов дела, при заключении договора поставки ответчик и третье лицо не предусматривали возможности возврата товара, соответствующего требованиям Госстандарта РФ, а также предусмотрели оплату товара в течение 90 дней с момента поставки. Эти условия изменены ответчиком и третьим лицом после уведомления об уступке продавцом права (требования) фактору. Производя возврат товара и заключая с продавцом соглашение о зачете взаимных требований, будучи уже извещенным о совершенной уступке прав требования по спорным поставкам, стороны указанных дополнительных соглашений в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями поставили фактора, надлежащим образом исполнившего обязанность по договору факторинга, в заведомо невыгодное для него положение.
В этой связи судами сделан правомерный вывод об обоснованности иска по праву и размеру.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, в то время как несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и/или процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА