ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А65-5919/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - общество "РостСтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой") о взыскании 828 000 руб. долга за период аренды с 23.07.2015 по 07.12.2015 и 935 100 руб. пеней за период с 16.12.2015 по 09.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" и Прилипко Александр Владимирович.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 456 000 руб. задолженности и 531 240 руб. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нефтегазстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и пеней за период аренды с 23.07.2015 по 06.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Нефтегазстрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А65-2059/2016, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 416, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: на основании договора аренды и по соответствующему акту истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) на срок до 31.12.2015 оборудование, которое в период аренды (07.10.2015) было похищено; судебными актами по делу N А65-2059/2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости похищенного оборудования; истец также вправе взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом до даты его хищения в размере 456 000 руб. и 531 240 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фактически он имуществом в спорный период не пользовался, поскольку оно было передано в пользование иному лицу и впоследствии похищено неустановленным лицом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА