ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу N А33-19268/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки по договору от 27.04.2015 N 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ООО "СМУ-24" 126 679, 20 руб. неустойки.
Заявитель считает, что выводы судов о несогласовании сторонами действительного размера неустойки являются необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 307, 309, 330, 331, 421, 431, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на невозможность установления действительной воли сторон при согласовании ими размера неустойки при заключении договора подряда от 27.04.2015 N 16.04/Б. Требования о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства ООО "СМУ-24" при рассмотрении настоящего спора не заявлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 27.04.2015 N 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ