ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Завод химических реагентов" (г. Архангельск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-4963/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО "Завод химических реагентов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМашКомплект" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 22.05.2017 в размере 8 180,14 руб.
Резолютивной частью решения суда первой инстанции от 09.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено; с общества в пользу завода взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения и 2 454 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды оборудования тонкого помола сульфата алюминия от 17.09.2014, суд установил факт внесения арендатором обеспечительного платежа в сумме 309 000 руб., передачи арендодателем оборудования арендатору по акту, подписанному без замечаний, и обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку условиями договора не предусмотрено освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы на период демонтажа оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит начислению с даты окончания монтажа и начала работы до даты возврата оборудования из аренды, то есть с 19.01.2014 до 02.04.2015, и составит 219 000 руб.
Руководствуясь статьями 314, 606, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности общества вернуть обеспечительный платеж за вычетом начисленной по договору арендной платы, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Завод химических реагентов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ