ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу N А76-24780/2016 по иску общества к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - компания) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор от 22.11.2012 N 657/2012 на выполнение полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объекта связи.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие недостатков в представленной истцом исполнительной документации, которые обществом не устранены, отсутствие доказательств составления акта завершения устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе работы приемочной комиссии, и, руководствуясь статьями 702, 720, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности удержания заказчиком денежных средств как способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в силу пункта 4.9 договора, предусматривающего окончательный расчет за полностью выполненную работу после устранения всех дефектов и недоделок, отказав в иске.
Суд округа отметил при этом, что удержание спорной суммы не свидетельствует об отсутствии у истца права на оплату выполненных работ при условии устранения выявленных недостатков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альциона-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА