ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу N А65-11605/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением суда округа от 08.11.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 397 226 руб. 68 коп. долга, 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск о соразмерном уменьшении цены на 1 996 622 руб. 61 коп. удовлетворен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 2 184 120 руб. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (заказчик) 21.05.2013 был заключен договор N 21/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ, а также подписан ряд дополнительных соглашений к нему.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на неоплату выполненных работ.
Предприниматель обратился в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы на объекте выполнены, объект 25.05.2014 введен в эксплуатацию, согласно заключению судебной экспертизы обществом качественно выполнены работы на сумму 15 564 012 руб. 29 коп., и, руководствуясь статьями 330, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы предпринимателя о расторжении дополнительных соглашений к договору, пришли к выводу о доказанности факта сдачи результата работ предпринимателю не позднее 20.05.2014, взыскав в пользу общества существующую задолженность и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА