ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Актис" (далее - заявитель, общество "Фирма "Актис") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу N А53-24692/2015 по иску общества "Фирма "Актис" к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее - общество "Нарзан") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество "Фирма "Актис" обратилось в суд с иском к обществу "Нарзан" о взыскании 39 774 810 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки и 3 997 482 рублей 14 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нарзан" в пользу общества Фирма "Актис" взыскано 36 158 918 рублей 40 копеек задолженности и 3 615 891 рубль 84 копейки неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, решение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 458, 506, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие создания препятствий по выборке товара путем изменения условий спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Фирма "Актис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК