ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 305-ЭС18-8602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" (далее - фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-254458/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - учреждение) к фирме о взыскании задолженности, по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании долга, неустойки, штрафа, упущенной выгоды,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.02.2019 первоначальный иск оставил без удовлетворения; встречный иск удовлетворил частично, признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта, взыскал с учреждения в пользу фирмы 12 878 684 руб. 30 коп. задолженности, 940 188 руб. 07 коп. штрафа, в части взыскания упущенной выгоды оставил встречный иск без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказал; распределил судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2019, решение суда изменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу фирмы взыскано 2 163 265 руб. 01 коп. задолженности, 430 309 руб. 46 коп. неустойки, 470 094 руб. 03 коп. штрафа, требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.12.2015 между учреждением (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции территории, от исполнения которого заказчик решением от 26.09.2016 отказался в одностороннем порядке в связи с не представлением подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств.
Ссылаясь на незаконный отказ учреждения от исполнения контракта, неисполнение обязательства по оплате работ, возникновение упущенной выгоды, фирма обратилась в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд с учетом результатов экспертизы установил факт выполнения подрядчиком части работ с отклонением от условий контракта и технической документации; выполнение части работ без внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения и в отсутствие необходимой технической документации; отсутствие потребительской ценности для заказчика работ по устройству верхних покрытий дорожных одежд; обоснованное расторжение контракта в результате недобросовестного поведения подрядчика, не предоставившего надлежащего обеспечения обязательств.
Руководствуясь статьями 10, 329, 330, 375, 378, 421, 431, 452, 711, 720, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применив статью 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречный иск.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА