ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А62-6462/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 255 000 руб., пени в размере 76 500 руб.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд", о взыскании убытков в размере 561 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 141 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Произведен зачет сумм по первоначальному и встречному искам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 404, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом перечислен аванс в сумме 255 000 руб., однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не сданы.
Поскольку в установленный договором и указанный в претензии срок ответчиком работы не выполнены, отсутствуют доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, судами сделан вывод об обоснованности иска в данной части.
При этом судами отказано во взыскании неустойки, поскольку ответчиком просрочка выполнения работ по договору допущена, в том числе по причине изменения заказчиком проектного решения.
Относительно встречных исковых требований в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о том, что своими действиями ответчик способствовал возникновению у него убытков и не пытался уменьшить затраты в виде простоя.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ