ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу N А07-20908/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к индивидуальному предпринимателю Ускову Виталию Викторовичу о признании договора субподряда без номера от 13.09.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ускова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 430 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Павловны,
установил:
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Наш дом" сменило наименование на ООО "Союз".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оригиналы актов об оказании услуг за май 2018 года направлены истцу для подписания со стороны ООО "Наш дом" и обратно не возвращены. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела требованием (N 01 от 08.08.2018) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 20.07.2018, актов N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" подтвердило факт выполнения работ по уборке лестничных клеток ИП Усковым.
Представленные в дело пояснительные записки от собственников квартир многоквартирных жилых домов также подтверждают факт выполнения уборки лестничных клеток, начиная с 2016 года по апрель - июнь 2018 года (включительно) силами службы уборки - ИП Ускова.
Доказательств оплаты работ, выполняемых по договору субподряда с ИП Шадриной в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суды признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП Ускова о взыскании суммы долга по договору субподряда в сумме 2 028 526 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2019 в сумме 128 430 руб. 79 коп.
При этом судами признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Союз" о признании договора субподряда от 13.09.2016 недействительным с последующим взысканием сумм неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ИП Усков скрыл какую-либо информацию, либо исказил ее в документах, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ